Jakob Tuomaanpoika Florinus 1628-1659
Oli ollut ennen kappalaisena Paimiossa. Hän aloitti
täällä (Paimio) Florinus-sukuisten pappien sarjan. Hänen isänsä oli
linnankirjuri Tuomas Eskelinpoika Turusta, mainittu siellä 1602-1603.
Jakob Florinus osti v. 1628 Hanhijoen Lauri
Simonpojalta puolen manttaalin talon samasta kylästä. Ostohinta oli 62
taalaria. Muutamaa vuotta myöhemmin, 1636 myyjän sisar Vappu Simontytär ja
tämän poika Simo Knuutinpoika moittivat kauppaa oikeudessa. Kihlakunnanoikeus
katsoi moittimisen myöhäiseksi, sillä kauppa oli jo vahvistettu. Asia meni
kuitenkin laamanninoikeuteen, ja sieltä tuli toisenlainen päätös, sillä
syyskäräjillä 1636 asetettiin laamanninoikeuden määräyksestä katselmusmiehet
tarkastamaan ja tekemään selkoa, mitä parannuksia kirkkoherra oli saanut aikaan
Hanhijoen talossa, sekä niitä kahta niittyä, jotka hän oli ulkopuolisilta
lunastanut takaisin talon tiluksiin. Vuodesta 1637 talo oli Simo Knuutinpojan
omistuksessa.
Vuonna 1636 kirkkoherra otti autiosta viljelykseen
Hahkapyölin kruununtalon. Se oli ollut autiona 24 vuotta, eikä rakennuksia enää
ollut jäljellä. Vuonna 1644 hän ilmoitti haluavansa jättää talon autioksi,
koska sen viljeleminen ei kannattanut kehnojen maiden takia, varsinkaan sen
jälkeen , kun Piikkiön Aron asukkaat olivat hovioikeudessa voittaneet itselleen
yhden siihen kuuluvan niityn. Kirkkoherra sai kihlakunnanoikeudelta todistuksen
tilan heikosta kunnosta, mutta näyttää kuitenkin viljelleen sitä vuoteen 1654,
jolloin hän luovutti sen Korkeakylän säteritilan omistajille, luutnantti Niilo
Filipinpojalle.
Jakob Florinuksen seuraaja mainitsi kerran hänestä,
että vanhuuttaan ja Jumalan asettamana rangaistuksena saamansa pahan näkövian
takia hän ei pystynyt pitämään tarkkaa huolta pappilan tiluksista, vaan osa
näistä joutui vieraisiin käsiin.
Pitäjäläiset kuuluivat 1640-luvulla käyttäneen
kirkkoherrastaan liikanimeä Hepo-Jaakko, koska tämä oli kerran rukouspäivänä
myynyt tamman. Liikanimen ja sen aiheuttaneen tapauksen mainitseminen kuohutti
kovin kirkkoherraa ja hänen rouvaansa.
Rouva oli Marketta Erkintytär. Heidän lapsistaan on
mainittu seuraavat: Liisa Jaakopintytär on mainittu vuoden 1640 henkikirjassa
ja meni ehkä naimisiin herra Nikoliuksen kanssa, joka mainittu Jaakob
Florinuksen vävynä. Hebla Jaakobintytär on mainittu vuonna 1650 henkirjassa ja
asui vanhenpiensa luona isänsä kuolemaan saakka. Bartholdus Jaakobinpoika tuli
kappalaiseksi Paimioon v. 1659, Gabriel Jaakobinpoika kuoli sotilaspappina n.
1658.
Jakob Florinuksella oli 1630-luvulla yksityinen
apulainen, herra Matias Johanneksenpoika. Virkatehtävien ohella hänelle kuului
kirkkoherran lasten opettaminen. Pitäjällä alkoi kuulua huhuja, että jos hän
opetti lapsia, opetti hän rouvaakin. Huhupuheiden lisäksi alkoi kiertää varsin
suorapuheisia pilkkalauluja, joiden sepittäjäksi osoittautui kolmikko Heikki
Sipinpoika Silkki, Matti Sipinpoika Silkki ja Toikkalan Kristo Simonpoika.
Vuoden 1634 kesäkäräjillä runoniekat olivat vastaamassa kirkkoherran
haasteeseen. Koska kyseinen oikeudenkäynti valottaa sekä tuonhetkistä
ihmissuhteiden verkkoa, että aikakauden oikeudenkäyttöä, seuraamme sitä
yksityiskohtaisesti.
Aluksi kihlakunnanoikeus tiedusteli runoniekoilta,
miksi he olivat sepittäneet tuollaisia häväistysrunoja ja siten saattaneet
kirkkoherranrouvan ja apupapin erittäin pahaan maineeseen. Vastaajat eivät
voineet kieltää olevansa kyseisten runojen tekijöitä, mutta he sanoivat niiden
pelkästään kertovan tosiasioita. Kysyttäessä, mistä he olivat saaneet tietää
tällaisia seikkoja, he vastasivat pappilan rengin Heikki Eskonpojan kertoneen.
Nyt kutsuttiin oikeuden eteen Mainittu Heikki
Eskonpoika, syntyisin Sääksmäen pitäjän Huittulan kylästä, ja häneltä
kysyttiin, milloin hän oli nähnyt heidät yhdessä. Heikki kertoi että
juhannuksen jälkeisen marianpäivän jälkeisenä päivänä. – se oli kolmas
heinäkuuta 1632- jolloin heinänteko oli
aloitettu, hän oli illalla tullut renkien kanssa Halavaisten ja
Piispankankareen niityiltä. Aterian jälkeen olivat toiset rengit menneet
maitokammioon juodakseen heraa, ja hän meni perästä, jolloin toiset tulivat
häntä vastaan. Hän oli yrittänyt avata maitokammion ovea, mutta ei ollut
päässyt sisään. Silloin hän huomasi emännän tulevan ylös kuistinportaita ja
piiloitui nurkkaan. Maitokammiosta tulivat ulos maitokarjakko ja avainpiika
Aune, ja huomatessaan heidät emäntä kääntyi poispäin. Heidän mentyään emäntä
alkoi taas tulla kohti, ja Heikki Eskonpoika piiloitui kellaritupaan sängyn
alle ovensuuhun.
Emäntä tuli myös kellaritupaan. Hänellä oli vain
paita päällä ja tohvelit jalassa. Hän levitti päätyseinällä olevaan sänkyyn
lakanat ja asettui siihen. Vähänajan kuluttua saapui herra Matias, housut ja
paita yllä ja kannun tuoppi kädessä. Hän pani tuopin ikkunalle ja meni emännän
viereen sänkyyn.
Heikiltä kysyttiin, näkikö tai kuuliko hän mitään.
Heikki vastasi, ettei hän voinut nähdä, sillä hän oli sängyn alla ja molempien
sänkyjen edessä oli uutimet, mutta hän kuuli sängyn natisevan ja emännän
sanovan ”Pahoin Jodumme Ulos Jos tämä Ilmei tule” . Kysyttäessä, kumpi ensin
nousi sängystä, Heikki vastasi, että emäntä nousi ensin ja poistui, sitten
herra Matias jonkin ajan kuluttua. Heikki poistui viimeisenä. Kysyttäessä,
minne hän sitten meni, Heikki kertoi menneensä makuulle toisten renkien luo.
Kysyttäessä, kertoiko hän näkemästään toisille rengeille, hän vastasi
seuraavana aamuna kertoneensa tallitoverilleen Jaakko Heikinpojalle, joka nyt
asuu Siililässä, kaiken mitä oli tapahtunut.
Jaakko Heikinpoika kutsuttiin oikeuden eteen,
vannoi valan ja kertoi, että tämä Heikki Eskonpoika oli kertonut hänelle kaiken silloin kuten nyt oikeudelle. Hän,
Jaakko ei ollut koskaan puhunut asiasta muille ihmisille.
Oikeuden eteen kutsuttiin nyt apulainen, herra
Matias, häntä kehoitettiin ajattelemaan sielunsa autuutta ja vastaamaan, saattoiko
hän hyvällä omallatunnolla kieltää, mitä renki tässä kertoi. Herra Matias
vastasi, ettei tämä Heikki Eskonpoika voi todistaa hänestä mitään sellaista;
hän ei ole sellaista tehnyt, ei ajatuksissa eikä teoissaan, saati sitten tullut
tupaan.
Sekä herra Matias että kirkkoherranrouva halusivat
ajaa Heikin pois, mutta oikeus jatkoi vielä hänen kuulemistaan. Kysyttiin,
oliko hän kuullut muilta herra Matiaan ja Marketta-rouvan kanssakäymisestä ja
oliko hän kertonut muille tallitovereilleen näkemästään. Heikki vastasi, ettei
hän ollut huomannut mitään muuta tätä ennen eikä tämän jälkeen, eikä hän ollut
kertonut näkemästään muille kuin tälle yhdelle henkilölle. Mitään puheita hän
ei ollut kuullut ennen viime pääsiäistä, jolloin Matti Silkki saattoi asian
kirkkoherran tietoon.
Heikin vaimo, Maisa Jaakontytär, astui oikeuden
eteen ja kertoi, että heti viime pääsiäisen jälkeen kirkkoherranrouva lähetti
hänelle sanan Moisioon ja kutsui hänet pappilaan. Hänen tultua sinne kirkkoherra vei hänet kamariin, ajoi lapset
pois sieltä, ja he jäivät sinne kolmisin, kirkkoherra, hänen rouvansa ja Maisa.
Kirkkoherra kysyi, että miksi Heikki ei tule sopimaan emännän kanssa. Maisa
vastasi, että mitä sopimista heillä olisi, hän ei tiedä mitään pahaa hänestä.
Kirkkoherra sanoi, ettei se ole totta. Rouva sanoi Maisalle, että mitä se
tekee, vaikka hän oli herra Matiaan kanssa sängyssä ja ”kihnasi” siellä, ei hän
silti siellä mitään tehnyt.
Marketta-rouva kiisti näin sanoneensa.
Heikiltä kysyttiin vielä, oliko hänellä vielä
jotain kerrottavaa tai todistettavaa. Hän vastasi, että kysykää herra Matiaan
omalta rouvalta, hän tämän ensiksi
levitti maailmalle. Apulaisenrouva kielsi kaiken. Hän sanoi, ettei hän koskaan
ymmärtänyt miehestään muuta, kuin mikä on hyvää ja kunniallista.
Nyt Kristo Simonpoika vetosi kappalaiseen Matias
Eerikinpoikaan, joka oli kirkkoherran sisarenpoika. Tälle oli apulaisenrouva
tunnustanut, että hänen miehellään oli suhde kirkkoherranrouvan kanssa.
Kappalainen astui oikeuden eteen, vannoi valan ja kertoi, että siihen aikaan ,
kun eversti Anton Jörgenreichia odotettiin pappilaan, oli apulaisenrouva siellä
auttamassa aterian valmistamisessa ja oli tällöin sanonut kappalaiselle, että
rakas herra Matias, olkaa hyvä ja kertokaa kirkkoherralle, että sellainen puhe
kulkee hänen rouvastaan ja minun miehestäni.
Nyt kysyttiin apulaisenrouvalta, mistä hän oli
kuullut tuollaisia puheita. Hän vastasi, että kolmantena sunnuntaina
juhannuksen jälkeen, tultuani ensi kertaa Turusta tänne Paimioon, kertoi Kristo Simonpojan vaimo
kirkonpenkissä minulle, että minun miehelläni on sellainen suhde kirkkoherranrouvaan.
Kristo Simonpojan vaimo puolestaan sanoi, että
apulaisenrouva oli itse kertonut siitä hänelle ja kyyneleet silmissä näyttänyt
kirkkoherranrouvan sormusta, jonka oli löytänyt mieheltään. Ehtoollisen
asetussanoja luettaessa apulaisenrouva oli rukoillut näin sanoen ”Jeesus
Kristus, saata heidän tekonsa päivänvaloon, jotta pyöveli saisi työtä”. Tämän
apulaisenrouva kielsi sanoen, ettei hän ollut rukoillut siinä tarkoituksessa. Mitä
sormukseen tulee, kirkkoherra oli lähettänyt sen Turkuun kiven tarkastamista
varten ja herra Matias oli pannut sen ikkunalle ja hän oli pannut sen sormeensa
kirkkoon. Kristo Simonpojan vaimo oli sanonut hänelle, että jos sinulla on
epäluuloja miestäsi kohtaan, säilytä tämä sormus todistuskappaleena.
Matti Silkki pyysi kuultavaksi
lukkari Tuomo Pertunpoikaa, joka olisi sanonut, että Marketta-rouvalla on
huoran käynti ja huoran eleet. Lukkari kiisti näin sanoneensa, mutta hän
kertoi, että kerran hänen käydessä pappilassa apulaisenrouva oli huutanut hänen
peräänsä ja sanonut: ”Minusta on tullut pappilan liika piika. Oi mitä peliä
pitävätkään herra Matias ja kirkkoherranrouva”. Tähän lukkari sanoi
vastanneensa, ettei pidä puhua tuollaisia, vaan pitää olla siveät puheet
Nyt oikeus kuulusteli kaikkia pappilan palkollisia
sekä yksitellen että yhdessä ja tiedusteli, olivatko he havainneet mitään
emäntänsä ja apulaispapin välillä. He sanoivat, etteivät he olleet havainneet
mitään muuta, kuin mitä Heikki Eskonpoika oli kertonut viime pääsiäisen
jälkeen, jolloin hänet häädettiin pappilasta. Kukaan heistä ei kuitenkaan ollut
halukas menemään valalle emäntänsä ja herra Matiaan viattomuuden puolesta.
Avainpiika Aune Nikuntytär myönsi Heikki-rengin olleen maitokammion ovella sinä
iltana, kun tämä oikeudelle kertoi. Kuitenkaan hän ei ollut päästänyt ketään
rengeistä maitokamariin tai antanut kenellekkään heraa tai maitoa.
Maitokarjakko Vappu ei ollut saapuvilla, joten hänet päätettiin haastaa
seuraaville käräjille.
Kristo Simonpoika vetosi herra
Matiaan entiseen renkiin Filppuun, joka oli lähtenyt laivamieheksi. Tämä renki
oli kerran tullut Kajanojalle ja kertonut siellä Kristo Simonpojalle, että
kerran, kun hän oli viemässä isännälleen juotavaa, oli isäntä kadonnut, ja
etsiskelyn jälkeen hän oli löytänyt isäntänsä kellarituvan penkiltä täydestä
teosta Marketta rouvan kanssa.
Tähän sanoi apulaisenrouva, että Filppu keroi
hänelle hänen miehensä ja kirkkoherranrouvan seisoneen kellarituvassa, eikä
sanonut heidän välillä muuta olleen. Tähän vastasi Kristo Simonpoika, että sen
jälkeen, kun kuulin Teiltä, mitä Filppu oli Teille sanonut, kutsuin pojan
uudelleen luokseni ja vannotin häntä ja poika tunnusti nähneensä heidät
penkillä täydessä teossa.
Kirkkoherraa edusti näillä käräjillä Sauvon
Smörvikin herra, Hartvig Wölich. Tämä kuulusteli nyt Kristo Simonpoikaa ja
kysyi, että onko Kristo Simonpoika julkisesti kehuskellut ja sepittämissään
pilkkarunoissa maininnut olleensa itse suhteessa kirkkoherranrouvaan. Matti
Silkki oli levitellyt tällaisiakin runoja, joista yksi kuului
Tämän Rijmin on kirjoittanut Joca on ennen Persen
kåperoinut, Edhes seisowainen Rijmi on dichtat sildä quin wimein on pappilas
skriftat weistä siellä silloin brukattiin falskil sydämell händ juotettiin.
Kristo Simonpoika sanoi tämän jutun jo tulleen sovituksi
kirkkoherran kanssa. Hän tunnusti kyllä kerran juotuaan pappilassa olutta ja
juovuttuaan maanneensa sängyssä isäntäväen kanssa. Kirkkoherra oli ensin
paneutunut makuulle ulkolaidan viereen, sitten Kristo Simonpoika seinän viereen
ja lopuksi Marketta-rouva heidän keskelleen. Tällöin Kristo oli käsitellyt ja
pyöritellyt rouvan salaisuutta, mutta ei ollut voinut tehdä muuta.
Hartvig Wölich tiedusteli edelleen, mitä tarkoitti runossa
mainittu nimitys ”Knypel Maisa”. Kristo Simonpoika sanoi kuulleensa nimityksen
kirkkoherra Matias-vainajalta, joka oli käyttänyt sitä Marketta-rouvasta, koska
tämä vääntelehti kävellessään.
Koska vastaajat, Heikki ja Matti Silkki sekä Kristo
Simonpoika lupasivat hankkia Filppu-rengin kuultavaksi, siirrettiin asia
seuraaville käräjille.
Syyskäräjillä, lokakuun 7 päivänä luettiin
amiraliteettikollegion lähettämä kirjelmä, jossa ilmoitettiin, että turkulaista
laivamiestä Filppu Nikunpoikaa oli kuulusteltu sotaoikeudessa, ja hän oli
kertonut, että palvellessaan Paimiossa apulaista, herra Matiasta, hän oli
kerran kohdannut kirkkoherranrouvan avain kädessä, kun tämä oli tullut
porvarituvasta, ja vähän ajan kuluttua oli herra Matias tullut samasta tuvasta.
Enenpää hän ei ollut voinut kertoa, kuin että molemmat olivat olleet porvarituvassa
ja heillä oli ollut avain mukanaan.
Kysyttiin Kristo Simonpojalta, että keneltä hän
ensiksi sai tietää kirkkoherranrouvan ja herra Matiaan kanssakäymisestä. Kristo
vastasi, että viime pääsiäisenä, kun Heikki-renkiä oli piesty pappilassa ja
tämä oli ajettu sieltä pois, hän kirkosta tullessa kysyi Heikiltä, mitä tämä
itki, ja silloin Heikki kertoi hänelle kaiken.
Matti Silkki sanoi tällaisia puheita olleen
liikkeellä jo aiemmin. Hän vetosi Kruusilan Fredrik Heikinpoikaan, ja Fredrik
kertoi, että kaksi vuotta sitten oli Spurilan Kristen Klaunpoika-vainaja tullut
hänen luokseen ja muun ohella sanonut, että on noussut kummia puheita
kirkkoherranrouvasta ja apulaispapista. Krister Klaunpoika oli pyytänyt
Fredrikkiä varoittamaan kirkkoherraa tuosta papista ja kehoittanut kirkkoherraa
erottamaan hänet. Fredrik oli
toimittanut terveiset perille, mutta kirkkoherra ei ollut ryhtynyt mihinkään.
Nyt kutsuttiin apulaisenrouva oikeuden eteen
suljettujen ovien taakse ja häneltä kysyttiin, että koska on olemassa sekä hänen
omia puheitaan että muita siihen viittaavia seikkoja, ettei hänen miehensä ole
vapaa kirkkoherranrouvasta, voiko hän hyvällä omallatunnolla sanoa, ettei ole
kuullut mitään heidän kanssakäymisestään tai yhtymisestään. Apulaisenrouva
sanoi voivansa niin tehdä. ”Vain sen
olen sanonut, mitä Kristo Simonpojan vaimo mainitsi. Muuten en ole ymmärtänyt
miehestäni muuta kuin hyvää ja kunniallista”.
Kirkkoherrakin kutsuttiin
oikeuden eteen, ja häneltä kysyttiin, voiko hän hyvällä omallatunnolla
vapauttaa rouvansa näistä syytteistä. Hän sanoi voivansa sen tehdä, sillä hän
oli elänyt vaimonsa kanssa 16 vuotta ja kuusi vuotta tämä oli hänen kihlattu
morsiammensa, eikä hän ollut koskaan havainnut mitään uskottomuutta.
Kuultiin entistä pappilan maitokarjakkoa Vappu Matintytärtä,
joka nyt palveli Spurilassa. Kysyttiin, oliko hän silloin maitokammiossa, kun
rengit tulivat pyytämään heraa juotavakseen. Hän myönsi ja sanoi, että rengit
Jaakko ja Martti olivat sisällä maitokammiossa ja joivat heraa ja lähtivät
sitten ulos lyöden mennessään oven lukkoon. Tämän rengitkin tunnustivat ja
sanoivat kolmannen rengin, Heikin, tulleen pihalla heitä vastaan ja menneen
maitokammiolle päin. Vappu kertoi kuulleensa jonkin ajan kuluttua jonkun
tempovan ovea, mutta tämä ei päässyt sisälle. Vapulta kysyttiin vielä, muistiko
hän nähneensä emännän tulevan maitokammiolle tai heitä vastaan pihalla, kun he
avainpiian kanssa poistuivat maitokammiosta. Vappu ei muistanut nähneensä.
Hänkään ei havainnut emäntänsä ja herra Matiaan välillä muuta, kuin mikä oli
kunniallista, mutta hänkään ei halunnut mennä valalle heidän puolestaan.
Kirkkoherran asiamies, Harvig
Wölich, astui nyt oikeuden eteen ja väitti voivansa todistaa, että renki Heikki
Eskonpoika on varas. Hän vetosi Nousiaisten lukkariin Antti Uotinpoikaan, joka
väitti, että palvellessaan Nousiaisten pappilassa Heikki Eskonpoika oli
varastanut vartaallisen leipiä ja vienyt ne vaimolleen Santamalan kylään, josta
niitä oli löydetty joitakin kappaleita. Tämän Heikki kiisti ja sanoi vaimonsa
saaneen joitakin leipiä kehruupalkaksi kirkkoherranrouvalta. Edelleen lukkari
väitti, että hänen käydessä kerran Paimion pappilassa Marketta-rouva pyysi
häntä suolaamaan lihaa. Heikki-renki oli hänen kanssaan suolaamassa, ja tällöin
Heikki otti kaksi kimpaletta suolalihaa ja kimpaleen tuoretta lihaa ja piilotti
ne itselleen. Lukkari väitti vielä, että palvellessaan Nousiaisten Ojaksessa
Heikki oli ottanut riihestä jyviä, pannut niitä pussiin ja piilottanut pussin.
Tämän kaiken Heikki kiisti. Myös kirkkoherra sanoi Heikin ottaneen häneltä
viljaa ja muuta, mutta ei voinut esittää mitään todisteita.
Oikeus puhutteli nyt vakavasti Heikki Eskonpoikaa
ja kehoitti häntä totuudenmukaisesti tunnustamaan, näkikö hän herra Matiaan ja
Marketta-rouvan sängyssä. Muuten hänet vietäisiin Turkuun, ja siellä hänet
pakotettaisiin kovimmilla keinoilla tunnustamaan totuus. Heikki vastasi, että
vaikka hänet vietäisiin pyövelin eteen, niin totta on, mitä hän on kertonut.
Suljettujen ovien takana kysyttiin lautamiehiltä,
olivatko he kuulleet puheita herra Matiaan ja kirkkoherranrouvan suhteesta. He
vastasivat kaikki myöntävästi.
Ison-Preitilän Erkki Martinpoika tiesi kertoa, että Vähä-Heikoisten
Sakarin viettäessä poikansa häitä olivat herra Matias ja Marketta-rouva
maanantaipäivänä hävinneet hääväen joukosta ja heitä kysyttäessä Heikki Silkki
oli vastannut, että he olivat vähässätuvassa ja avain oli heillä mukanaan
sisällä.
Nyt asia jätettiin lautamiesten päätettäväksi. He
harkitsivat asiaa ja totesivat , etteivät he monien esiin tulleiden seikkojen
vuoksi voi vapauttaa herra Matiasta ja kirkkoherranrouvaa niistä puheista,
joita heistä pilkkarunoissa esitetty, vaan näiden tulee itse puhdistaa itsensä:
seuraaville käräjille tuokoon herra Matias kuusi kunniallista pappia ja kuusi
kunniallista talonpoikaa, jotka menevät valalle hänen syyttömyytensä puolesta
ja kirkkoherranrouva tuokoon 12 naista, jotka menevät valalle hänen
syyttömyytensä puolesta. Kristo Simonpoika tuokoon 12 kunniallista talonpoikaa,
jotka menevät valalle siitä, ettei ole tehnyt enenpää, kuin mitä hän oikeudelle
tunnusti tehneensä.
Kirkkoherran edustaja, Hartvig Wölich esitti
tyytymättömyytensä päätökseen ja vetosi hovioikeuteen. Mutta hovioikeus yhtyi aikanaan
kihlakunnanoikeuden päätökseen: asianomaisten on puhdistauduttava mainitulla
tavalla.
Talvikäräjillä 19.2.1635 asia oli jälleen esillä.
Kristo Simonpoika oli saanut kokoon valamiehet, jotka vapauttivat hänet.
Toisilla oli tässä ilmeisiä vaikeuksia. Hartvig Völich esitti hovioikeuden
kirjelmän, jonka mukaan kirkkoherranrouvalle oli myönnetty lykkäystä seuraaviin
kevätkäräjiin, jolloin lainlukija Anders Sigfridinpoika ottaisi valan vastaan.
Apulainen, herra Matias yritti tuoda kuusi talonpoikaa ja kuusi naista, jotka
menisivät valalle hänen puolestaan. Mutta oikeus ei hyväksynyt naisia; hänen on
tuotava kuusi pappia, kuten on päätetty. Tällöin herra Matias anoi lykkäystä
seuraaviin kevätkäräjiin, koska asia oli yhteinen hänelle ja
kirkkoherranrouvalle. Lykkäys myönnettiin.
Puhdistusvala lienee sitten keväällä vannottu.
Paimiossa pidettiin silloin vain ylimääräiset käräjät ja lakimääräiset vasta
kesällä. Niiden kummankaan pöytäkirjoissa ei siitä ole mitään mainintoja, joten
lainlukija lienee yksityisesti ottanut valan vastaan. Apulainen, herra Matias
Johanneksenpoika lienee poistunut Paimiosta, sillä hänestä ei tämän jälkeen ole
mainintoja.
Asianomaisten puhdistauduttua syytöksistä joutuivat
runoniekat tuomiolle. Syyskäräjillä 1635 todettiin, että hovioikeus oli
tuominnut Kristo Simonpojalle sakkoja ja korvauksia 153 taalaria 11 äyriä sekä
Matti ja Heikki Silkille yhteisesti 306 taalaria 22 äyriä. Koko lautakunta
määrättiin mittaamaan niitä ulos. Tämä ei ollut helppoa. Heikki Silkki oli
karannut Saksaan saatuaan kuolemantuomion huoruudesta, ja hänen talonsa,
Munkkila autioitui. Matti Silkin osuus määrättiin vielä v. 1644 mitattavaksi
ulos hänen pojaltaan, Silkkilän Heikki Matinpojalta. Kristo Simonpoikakaan ei
saanut rahoja kokoon, vaan hän joutui velkavankeuteen Turun linnaan, kunnes
muuan kauppias antoi hänelle lainaa ja hän pääsi vapaaksi.
Jaakob Florinus vaikutti
Paimiossa vielä 14 vuotta, ja Kristo Simonpoika oli jatkuvasti hänen
perhetuttavansa, jonka kanssa tosin silloin tällöin käräjöitiin. Vuoden 1656
käräjillä he sopivat kaikki erimielisyydet ja riitaisuudet, jotka heidän
välillään olivat pitkän aikaa vallinneet ja jotka koskivat velkoja ja
sopimuksia.Lähteet:
Paimion historia 1973 sivut: 299-305
Kansallisbibliografia: http://www.kansallisbiografia.fi/paimenmuisto/?eid=664